Uma coisa é não saber; outra é não querer saber. Alguém assina um contrato sem ler, deixa de perguntar sobre a taxa, evita abrir o extrato. Quando a cobrança chega, apresenta a defesa: “eu não sabia”. Talvez não soubesse mesmo. Mas essa constatação ainda não resolve nada. Faltou-lhe acesso à informação, faltou-lhe capacidade de compreendê-la ou sobrou vontade de continuar sem perguntar? Há quem faça da ignorância um método: mantém a informação longe para conservar a consciência sossegada. O sossego, porém, não prova a inocência.
Onde a frase aparece?
Tomás de Aquino, filósofo e teólogo católico, examina o problema em De malo, questão 3, artigo 8: “Se a ignorância escusa do pecado ou o diminui”. O texto tem a forma escolástica de uma questão disputada. Apresenta objeções, desenvolve uma solução e responde às dificuldades. Convém saber quem está falando: uma objeção exposta por Tomás não é necessariamente uma tese defendida por ele. As passagens que leremos pertencem à Solução, sua própria resposta.
Vejamos a primeira: “Sendo da essência do pecado que ele seja voluntário, a ignorância escusa do pecado, total ou parcialmente, na medida em que suprime o voluntário.” A frase começa pelo fundamento da responsabilidade. Para haver culpa, é preciso haver participação da vontade. Termina indicando uma medida: a ignorância desculpa conforme retira esse caráter voluntário. Não recebemos uma absolvição automática, mas um critério de exame.
Depois, Tomás considera o caso em que a vontade procura a própria ignorância: “quando alguém quer diretamente ignorar o conhecimento da salvação, para não ter de apartar-se do pecado que ama.” Notem bem o verbo: ama. A pessoa evita o conhecimento porque suspeita que ele exigirá uma renúncia. Para essa ignorância deliberadamente procurada, a conclusão é severa: “tal ignorância não escusa do pecado, nem total nem parcialmente, mas antes o aumenta”. A recusa de saber já participa da escolha do mal.
O que Tomás queria dizer?
Ignorância invencível é aquela que a pessoa não podia superar. Quando torna o ato involuntário, escusa da culpa correspondente. Não se exige de alguém o conhecimento que estava fora de seu alcance. Tomás formula a condição: “quando ela é invencível e existe sem nenhuma desordem da vontade”. Isso impede uma injustiça frequente: julgar a decisão alheia com informações que só chegaram depois.
A ignorância antecedente precede a escolha sem ter sido procurada pela vontade e causa um ato que, havendo conhecimento, não seria praticado. Nesse caso, o desconhecimento pode tornar involuntário o que se fez. A pergunta decisiva não é simplesmente se a pessoa sabia. É também por que não sabia e como essa falta de conhecimento entrou na ação.
Há, por outro lado, a negligência: omitir o cuidado de saber aquilo que se tinha o dever e a possibilidade de conhecer. A imagem da flecha esclarece o problema. Quem dispara onde passam pessoas, sem verificar o caminho, não pode encerrar o assunto dizendo que não viu ninguém. Precisamente: devia ter olhado. O desconhecimento do resultado não apaga a omissão anterior.
É preciso, contudo, distinguir os graus. A negligência pode diminuir o voluntário sem eliminar toda a culpa; não se confunde com a decisão expressa de ignorar para agir sem freio. Nesta última aparece o expediente que podemos chamar de má-fé: fabricar uma desculpa antes do ato. A consciência recebe ordens para não incomodar. É uma funcionária bastante conveniente, até que os fatos entram pela porta.
O que isso responde hoje?
Voltemos ao contrato. Uma cláusula escondida ou incompreensível não equivale a uma condição clara que preferi não examinar. Também não podemos decidir, sem conhecer as circunstâncias, a responsabilidade de quem assinou. Aqui interessa o exame da própria conduta: pedi explicação? Tinha condições de entender? Evitei a pergunta porque desejava a compra? O desejo não se transforma em argumento por falar mais alto.
A prudência manda informar-se antes de agir. A justiça exige responder pelo que se podia e devia saber. A fortaleza permite suportar a resposta desagradável. A temperança impede que o desejo de obter alguma coisa arraste a razão. Essas quatro virtudes aparecem no gesto simples de interromper uma assinatura e pedir esclarecimento. Também orientam a leitura: aprender a ler por conta própria exige deixar que o texto corrija uma conclusão confortável.
Hoje, abra o documento, o extrato ou a conversa que vem evitando. Procure a informação e aceite examinar o que ela exige de você. Jane Austen, em Orgulho e Preconceito, dirá, pela boca de Mary, que uma pessoa pode ser orgulhosa sem ser vaidosa. Será outra distinção necessária: nem todos os nossos defeitos precisam de plateia.
Referências
- TOMÁS DE AQUINO. De malo (Questões 1-7). Tradução em português atual. BaixeLivros.
- Archive Public Domain. Tomás de Aquino: página do autor. Disponível em: archivepublicdomain.com
- Stanford Encyclopedia of Philosophy. Thomas Aquinas. Disponível em: plato.stanford.edu
